Cuidado, estamos sendo manipulados [parte 2]

Por George Bento.

É realmente impressionante como, para defender seus próprios interesses empresariais, alguns jornalistas mentem descaradamente. E o pior: mentiras básicas e facilmente desconstruídas. Vamos a mais um exemplo.

Hoje, agora há pouco, eu estava no carro, vindo ao trabalho. Por conta dos engarrafamentos em Recife, levo cerca de 50 minutos nesse trajeto. Resolvi tirar o CD de Gonzaguinha que estava ouvindo e mudar para a rádio CBN, que, para quem não sabe, é uma rádio de notícias das Organizações José Serra Globo.

Tive o desprazer de escutar um comentário sobre economia e negócios do pilantra jornalista Carlos Alberto Sardemberg. Nesse comentário, cujo áudio vocês podem encontrar nesse link e procurar pela data 07/06/2010. O título é: Crise da Europa agora é húngara.

Como sempre, mesmo falando da crise europeia, ele termina falando mal do presidente Lula (os motivos nós já conversamos em um post anterior). O azar dele é que agora temos a internet para combater essas fraudes.

A primeira desonestidade dele (3min 20seg) é o de dizer que, ao contrário do que diz o presidente Lula, a carga tributária elevada atrapalha pois este dinheiro poderia ficar com as empresas e as pessoas e, dessa maneira, seriam melhor gastos.

MENTIRA!!! Empresas não pagam impostos. Repito em negrito… Empresas não pagam impostos. Mas vou fundamentar este argumento.

Há dois tipos de impostos que incidem nas empresas. O primeiro incide sobre os produtos ou serviços que elas oferecem (sua atividade-fim). Neste caso, as empresas RECOLHEM os impostos, que são, evidentemente, repassados ao consumidor final. Ou seja, você paga o imposto à empresa e ela apenas recolhe ao governo.

Um segundo tipo, diz respeito aos tributos que incidem sobre os produtos ou serviços que as empresas consomem em sua operação (ex.: energia, cafezinho dos funcionários, etc.). Neste caso, as empresas colocam estes desembolsos em suas planilhas de custos/despesas (dependendo da natureza do desembolso). Ao alocarem dassa maneira, esses gastos farão parte da formação dos preços. Ou seja, mais uma vez, serão repassados ao consumidor final. Para exemplificar este segundo caso, temos a CPMF. Alguém ouviu falar em redução de preços ao final dela?

Nesse momento, ele ainda sai com esta pérola… “Nem sempre o dinheiro que vai para o governo é bem gasto”. Como medir isso? Quem escolhe o que é gasto bom ou gasto ruim? A rádio CBN? O Sardemberg? É muita desonestidade intelectual.

Mas ele não para por aí, na sequência (05min 30seg) ele afirma que o custo da energia elétrica para as empresas brasileiras aumentou muito por conta de impostos.

Mais uma MENTIRA!!!

Segundo conclusão do bom estudo de Mário Veiga (Página 39 – Conclusões) , da CIESP (Centro das Indústrias do Estado de São Paulo)…

1. O realinhamento tarifário é a principal razão para o aumento dos custos de “fio” dos consumidores industriais. Ou seja, aumento dos lucros das concessionárias (itálico – grifo meu);

2. Encargos e tributos correspondem a 34% da tarifa final atual. Ou seja, se o governo desonerar em 8% os encargos (como pretende as empresas), isso resultará numa redução final de 2,72%. Conclusão, seu bolso não vai sentir nada, apenas o da empresa (itálico – grifo meu);

3. A contratação de usinas termelétricas é o principal fator para o aumento do custo da energia nos próximos anos. Resultado do apagão promovido pela irresponsabilidade do presidente Fernando Henrique Cardoso (FHC) e de seu ministro das Minas e Energia (José Jorge, aquele que era candidato a vice-presidente em 2006, na chapa de Geraldo Alckmin). Eles realmente são bons de gestão (itálico - grifo meu);

4. As alternativas de equacionamento das concessões têm pouco impacto no custo da energia. Privatizaram, agora temos que aguentar (itálico - grifo meu).

Conclusão:

É muita desonestidade em apenas um comentário de 6 minutos, não acham????

Cuidado: estamos sendo manipulados

Por George Bento (http://georgebento.com/blog/?p=70)

É muito importante que estejamos atentos à clara manipulação de que somos vítimas, por parte da imprensa brasileira.

Os veículos de comunicação tem como ÚNICO interesse o de defender SEUS PRÓPRIOS INTERESSES. Observem esta matéria do jornalista Fernando Rodrigues, da Folha de S. Paulo (principal jornal do país). Comento em seguida.

“Gasto inútil
Fernando Rodrigues – Fernando Rodrigues
Folha de S. Paulo – 10/05/2010

BRASÍLIA – Os candidatos a presidente fariam um bem se dissessem como pretendem tratar a publicidade estatal federal.

Os valores gastos por Lula e FHC são assombrosos. Em 2009, o governo petista investiu R$ 1,179 bilhão com publicidade. Os patrocínios (teatro, cinema, esportes, festas no interior etc.) consumiram mais R$ 909,6 milhões. Há também cerca de R$ 200 milhões ocultos (não há cifras oficiais) torrados em publicidade legal (balanços) e produção de comerciais. Tudo somado dá cerca de R$ 2,3 bilhões.

No governo anterior, de Fernando Henrique Cardoso (1995-2002), os montantes eram muito semelhantes -embora não existam dados detalhados sobre patrocínio. Mas, ao se observar só o gasto em publicidade, o tucano e o petista se equivalem. FHC teve seu recorde em 2001, com R$ 1,137 bilhão. Lula em 2006, ano da reeleição, desembolsou R$ 1,267 bilhão em propaganda. Os dois valores estão atualizados monetariamente.

Há um fator a mais a ser notado a respeito do petista. Ao assumir o Planalto, Lula dava verbas de publicidade para 499 veículos de comunicação em 182 municípios. Hoje, bebem dessa fonte 7.047 empresas em 2.184 cidades.

À primeira vista, Lula estaria fazendo uma divisão mais democrática do dinheiro da publicidade estatal federal. Na realidade, trata-se de um processo perverso de perpetuação desse tipo de gasto.
Centenas de pequenas rádios e publicações pelo país recebem regularmente de R$ 1.000 a R$ 3.000 por mês. Em troca, veiculam comerciais do governo. Criou-se um vício. A interrupção do costume provocará crise de abstinência.

Qual presidente terá coragem de, da noite para o dia, cancelar o envio desse dinheirinho para milhares de empresas de comunicação no interior? Possivelmente, nenhum. Por essa razão seria didático saber o que pensam a respeito José Serra, Dilma Rousseff e Marina Silva.”

Voltei…

Ou seja, o governo democratizou a publicidade oficial. Está investindo em mais veículos e gastando menos com cada um deles. O que pretende a matéria: que o governo volte a aplicar MUITO DINHEIRO em poucos. No final ele provoca os candidatos, mais ou menos com a seguinte ameaça: Vamos apoiar quem prometer gastar mais conosco!!!

Isso não é imprensa livre. Isso é um oligopólio em um setor absolutamente perigoso. O da informação.

Isso é inconstitucional, pois temos direito a uma imprensa livre. O que vemos é uma imprensa presa a seus próprios interesses economicos.

Por este motivo, sugiro que fiquemos de olhos abertos. Vamos consultar blogs de diversas correntes, e assim formar a nossa opinião.

A grande maioria dos jornalistas que atuam em veículos de comunicação não podem expressar sua opinião. Expressam a opinião de seus patrões (que, não raramente, são contrários aos interesses da população).

Em breve a gente retoma esse papo.

[Por Bate-papo Café: Desde quando investimento em teatro, cinema, esportes, festas no interior é considerado gasto inútil?]

O PSDB e a reeleição de Reinaldo Azevedo

É impressionante como Reinaldo Azevedo, a cada dia, se supera na quantidade de bobagens que escreve. O post da vez, é: “Lula sempre chega com atraso aonde FHC já havia chegado: no acerto e no erro“.

É, Reinaldo, foi Lula quem demorou 18 anos pra reconhecer um filho bastardo, vendeu estatais a preço de banana, chorou aos pés do FMI após quebrar o país por três vezes e, finalmente, mudou as regras em pleno jogo com a emenda da reeleição… Pelo jeito, Lula repetiu todos os erros de FHC!

Mais adiante ele comenta:

As concepções do Demiurgo são assim mesmo: ele é radicalmente contra alguma coisa, e desqualifica o adversário, até que, de súbito, passa a ser radicalmente a favor, desqualificando o adversário….

Eu gostaria de saber duas coisas: 1) Onde está todo esse radicalismo de Lula; 2) Em que momento Lula, por ser a favor da reeleição, desqualificou o adversário.

Serra sempre foi favorável ao mandato de cinco anos sem reeleição — era, lembre-se , contrário ao encaminhamento da emenda propondo a reeleição, mas foi voto vencido no PSDB. Não se trata, pois, de uma posição oportunista, ditada pelas necessidades da hora. Os princípios de Lula, no entanto, variam de acordo com a urgência. Eles têm valor meramente instrumental — e isso quer dizer  valor nenhum.

O PSDB tenta mudar as regras da reeleição sempre que pode e Lula é quem é criticado pela volatilidade de princípios. Muito coerente! Além do mais, Serra nem conseguiu cumprir os 4 anos dos mandatos do executivo para o qual foi eleito, imagine só se ele pretenderia passar 8 anos na presidência. Ele fala em 5 anos de mandato, mas, no fundo, gostaria que fossem apenas 2.